项羽怎么死(历史上项羽是怎么死的，项羽死亡原因，项羽之死)
大家好，近很多小伙伴在关注项羽怎么死，以下是小编整理的与项羽怎么死相关的内容分享给大家，一起来看看吧。
本文目录一览：
历史上项羽是怎么死的，项羽死亡原因，项羽之死
项羽是自刎而死。
公元前202年，项羽被刘邦围在该下，项羽军在垓下，不但兵少，而且粮草不够，又被刘邦几十万大军包围，于是，率领八百骑兵趁夜突围。
天亮后，汉军发觉项羽离去，于是，灌婴率五千精锐骑兵追击，等他渡过淮河，随从的骑兵只有一百多人了。
项羽一路逃到乌江，遇见乌江亭长，亭长劝项羽可以回到江东以图东山再起，但项羽以无颜见江东父老为由拒绝，并将自己坐下马赐予亭长。
于是，项羽下马步战，一口气 了汉兵几百人，自己也受了十几处的伤。而后挥刀自刎。
扩展资料
项羽，勇猛好武，早年跟随叔父项梁在吴中起义反秦。项梁阵亡后，率军渡河援救赵王歇。巨鹿之战，击破章邯和王离**的秦军主力，领军灭亡秦国。自称西楚霸王，定都于彭城（今江苏徐州市），大封灭秦功臣将领，拥立六国贵族后代为王。
项羽 了宋义之后，威震楚国，名闻诸侯，于是派遣当阳君、蒲将军率领两万士卒渡河，多次进攻章邯给王离军输送粮食的甬道，但收获不大，赵将陈余派人请项羽再次发兵。项羽率领全部兵马渡河，与秦军大战九次，章邯破走，项羽率军继续北上进攻王离。
楚兵以一当十，呼声动天，打退章邯后，诸侯军受到了极大的鼓舞，与项羽一起进攻王离，斩 苏角，并生擒王离，秦将涉间不愿投降而自 。大破秦军后，项羽于辕门召见诸侯将领，诸将无不跪着前来，不敢仰视项羽。于是项羽为诸侯上将军，诸侯都归附于他。
汉王刘邦从汉中出兵，掀起历时四年的楚汉之争。项羽在正面战场屡破刘邦。彭越不断后方破坏楚军补给。韩信统一了黄河以北，挥师南下。
项羽刚愎自用，猜疑亚父范增，终为刘邦所败。公元前202年，项羽退守垓下（今安徽灵璧县），突围乌江（今安徽和县乌江镇）。后霸王别姬，自刎于乌江旁。
参考资料来源：百度百科-项羽
历史上真实的项羽是如何死的?
项羽是中国历史上知名度极高的人物之一，也是历代诗人们吟咏多的历史人物之一，在诗中，他们从多方面描绘了项羽，表现了自己的观点。我认为，有四种观点影响比较大。
种，是“卷土重来未可知”
这种观点，来自唐代优秀的咏史诗人之一，晚唐杜牧。杜牧是晚唐著名的诗人之一，他的咏史诗，更是独辟蹊径，常常带给人耳目一新的观点。
他在《题乌江亭》一诗中写道：
胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。
江东子弟多才俊，卷土重来未可知。
这首咏项羽的诗歌，对后世影响极大，杜牧认为，胜败乃兵家常事，项羽不渡乌江，给后世留下了很大的遗憾，倘若他能回到江东，再整旗鼓，回来后与刘邦再决雌雄，胜败尚未可知。
项羽本人用兵如神，深受后世推崇，而乌江自刎，是项羽主观的选择，如果当时他选择渡江，其实不会身死，这就给后世留下了无尽的唏嘘和假设：假如项羽没有自刎，刘邦还能坐稳皇位吗？
杜牧将这种想法说了出来，引起了无数人的共鸣。
第二种，是“中原一败势难回”
这一观点，来自于宋代大改革家王安石，他在《乌江亭》一诗中写道：
百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。
江东子弟今虽在，肯为君王卷土来？
作为 家的王安石，给出了和杜牧相反的观点，他认为，虽然项羽用兵如神，但是，当时的社会发展大趋势，是向往和平与安定，而不是永无休止的战争，于是，他在开篇便指出了一个重大问题“兵疲”！
的确，经过了七年（反秦三年，楚汉之争四年。其余详情可直接查看蓝色标记的“头条百科”内容）的混战，士兵们已经疲劳到了极点，没有人愿意再打仗了，和平、安定，才是当时的社会大势，刘邦的统一，只是顺势而为，项羽即便用兵如神，也不可能逆天下大势，垓下一战，项羽败局已定，刘邦实力大增，项羽已经无力回天了。
东山再起，只不过是一厢情愿罢了。
王安石的观点，对后来影响也很大，自此之后，假设项羽不死，渡江之后能否东山再起，成为了人们争论不休的话题。
第三种，是“闻汉购吾首，持将赠故人”
这一观点，实际上是肯定了项羽的个人魅力，出自于宋代刘克庄的《项羽》一诗，他认为，项羽能够东山再起，都是假设，但项羽的人格魅力，却永远流传后世，诗曰：
顿无英霸气，尚有妇儿仁。
闻汉购吾首，持将赠故人。
项羽一生英勇霸气，用兵如神，但是垓下一战，四面楚歌，乌江自刎，连自己的虞姬都保不住，韩信曾评价项羽有“妇人之仁”，刘克庄似乎也这么认为，但是，面对绝境和生死，项羽的豪气，一点也没有消减，反而令人敬佩无比！
“闻汉购吾首，持将赠故人”！这是用了项羽割头赠故人的典故，据《史记》记载，项羽将宝马送给乌江亭长后，又步行和汉军交战， 敌百人，身受十几处创伤，项羽自知回天无力，看到汉军中有一个故人，那便是曾经自己的部下后来却投靠了刘邦的吕马童，于是项羽便对吕说，你不是我的老朋友吗？听说刘邦悬赏千金和封邑十万户来换我的人头，那我就做个人情送给你吧！于是，项羽横剑，自刎。
项羽此举，豪气冲天，深受后人赞赏，面对叛将，还要成全人家，这种勇气和豪气，的确让人无比钦佩。刘克庄虽然是用“冷眼旁观”的笔调来描述这件事，但是在这表面的掩盖之下，是对项羽的赞佩、敬仰之情！
所以历代吟咏项羽人格魅力的作品，也占了很大篇幅，刘克庄这一首，只是其中一个代表而已。
第四种，是“至今思项羽，不肯过江东”
这一观点，来自于千古 才女李清照。出自于她的《夏日绝句》，在李清照的古诗（不包括词）中，这一首是为著名的，她说：
生当作人杰，死亦为鬼雄。
至今思项羽，不肯过江东。
李清照的这首咏项羽诗，已经跳出了项羽本人，有很大的象征意义，也是对项羽的一种评价，对后世影响也很大，她赞扬项羽生前是人中豪杰，死后也必定能够成为鬼中英雄，项羽不肯过江东的故事，至今还在流传。
李清照觉得，人活一世，就应该像项羽一样轰轰烈烈，人们之所以到现在仍然在思念项羽，就是因为他不愿意独自渡过乌江，而是力战而死，让人佩服！这首诗提出了一个鲜明的价值取向，那就是：活就要活得精彩，就要为国建功立业，就算是死也要重于泰山，成为后人纪念的英豪。
据说李清照这么写， 是讽刺了自己临阵 逃的丈夫，第二是讽刺了偏安一隅的南宋小 。千载之下读来，仍然振聋发聩。
其实咏项羽的诗歌和观点，非常之多，其中，影响大广的，应该是杜牧的那首，或许也正因为人们太喜欢项羽了，所以总期望有奇迹能够发生，所以才愿意相信“卷土重来未可知”，但于我而言：
在 上，我反而觉得王安石说得更对一些，战争不可能是主旋律，当时的社会和人们，苦于战争久矣，急需稳定的发展和休养，既然刘邦已经赢了，百姓们也不愿意再有战争了，兵疲是既成的事实，很难逆转。
从项羽的人格方面讲，其故事自然可歌可泣，令人唏嘘，其人格也有独特的魅力，作为历史中的风流人物，是值得肯定和纪念的。
项羽到底是怎么死的？
记载项羽之死权威的著作当属《史记》，然而《史记》中关于项羽之死的记载却前后矛盾，让人莫衷一是。这里包含两个问题：其一，项羽死在何处？其二，项羽是如何死的？ 一、项羽是在何处：乌江还是东城？ 《史记·项羽本纪》云：“于是项王乃欲东渡乌江。乌江亭长舣船待，谓项王曰：‘江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也。愿大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡。’项王笑曰：‘天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？’乃谓亭长曰：‘吾知公长者。吾骑此马五岁，所当无敌，尝一日行千里，不忍 之，以赐公。’乃令骑皆下马步行，持短兵接战。独籍所 汉军数百人。项王身亦被十余创。顾见汉骑司马吕马童，曰：‘若非吾故人乎？’马童面之，指王翳曰：‘此项王也。’项王乃曰：‘吾闻汉购我头千金，邑万户，吾为若德。’乃自刎而死。王翳取其头，余骑相蹂践争项王，相 者数十人。其后，郎中骑杨喜、骑司马吕马童、郎中吕胜、杨武，各得其一体。五人共会其体，皆是。故分其地为五：封吕马童为中水侯，封王翳为杜衍侯，封杨喜为赤泉侯，封杨武为吴防侯，封吕胜为涅阳侯。” 后人多数根据这个记载，认为项羽就是在乌江自刎而死。唐代著名诗人杜牧曾有诗《题乌江亭》云：“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”杜牧认为项羽完全有能力“卷土重来”，可惜他缺乏“包羞忍耻”的男儿本色，贬斥中带着些许同情和怜悯。这个记载至少说明，项羽死于乌江在唐代时已经广为流传。至宋代，王安石《乌江亭》云：“百战疲劳壮士哀,中原一败势难回。江东子弟今虽在,肯为君王卷土来!”李清照《夏日绝句》云：“生当作人杰, 死亦为鬼雄。至今思项羽, 不肯过江东。”陆游《项羽》云：“八尺将军千里骓，拔山扛鼎不妨奇。范增力尽无施处，路到乌江君自知。”从诗中描写看，王安石，特别是李清照、陆游等人均相信项羽是死于乌江。 然而，就在同一篇文章里，即《史记·项羽本纪》里，却出现了这样的说法：“太史公曰：······羽非有尺寸，乘势起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为“霸王”，位虽不终，近古以来未尝有也，及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。自矜功伐，奋其私智而不师古。谓霸王之业，欲以力征经营天下。五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寐而不自责，过矣。乃引‘天亡我，非用兵之罪也’，岂不谬哉！”按照这种记载，项羽就不是自刎于乌江，而是“身死东城”了。东城何在？即今日安徽省定远县，距乌江尚有120公里之遥。 我们不禁要问，在同一个人写就的同一篇文章里，作者刚说项羽“自刎于乌江”，马上又说项羽“身死东城”，这到底是怎么回事呢？如果“乌江”与“东城”完全是两个不同的地方，司马迁作为一个以严谨著称的历史学家，岂不是太草率了吗？为此，我们不得不再看看《项羽本纪》中的其他记载。 《项羽本纪》还记载：“于是项王乃上马骑，麾下壮士骑从者八百馀人，直夜溃围南出，驰走。平明，汉军乃觉之，令骑将灌婴以五千骑追之。项王渡淮，骑能属者百馀人耳。项王至阴陵，迷失道，问一田父，田父绐曰‘左’。左，乃陷大泽中。以故汉追及之。项王乃复引兵而东，至东城，乃有二十八骑。汉骑追者数千人。项王自度不得 。”按照这个记载，项羽夜里冲出包围后一路向南疾驰，天亮时汉军才发觉，于是派灌婴率五千人追赶。项羽渡过淮河到达阴陵后迷了路，问路时被一个农民 了，陷在了大泥塘里，这样才被灌婴率领的追兵赶上了。项羽再率兵向东，至东城时身边只剩下二十八个人了，而灌婴带领的士兵有数千人，于是“项王自度不得 ”。这段记载在《项羽本纪》中居于项羽自刎乌江之前，与后文“太史公曰”那一段的说法相一致。也就是说，在《项羽本纪》中，关于项羽死亡的地点，司马迁共有三个说法：（1）项羽在东城被灌婴追上而自度不得 ；（2）项羽自刎于乌江；（3）项羽身死东城。据此，我们无法判定项羽到底死于何处。 有专家认为，项羽“自刎乌江”与“身死东城”实为一说。秦汉时期，乌江以亭制隶属于东城县。据《舆地广记》载：“乌江本秦东城县之乌江亭，项羽欲渡乌江即此。”《太平寰宇记》称：“乌江县本秦乌江亭，汉东城县地。项羽败于垓下，东走至乌江，亭长舟待羽处也。”又：“晋太康六年始于东城县界置乌江县。”由于乌江亭曾属东城县，后来乌江县又置于东城县界，后世许多著名诗人，在他们的诗文中都以“东城”旧称代名乌江。由此可知，《史记》所说的“自刎乌江”，是对项羽死地的具体记述；“身死东城”，是对项羽死地的泛指，是“身死东城乌江”的简称。如此说来，灌婴追 项羽至东城，也就是追到了东城县的乌江亭。如果这种说法可以成立，那么，项羽死于乌江与死于东城其实是一回事，司马迁看似不同的记载之间并没有矛盾。但这种观点无法得到学术界的一致认同，比如冯其庸就认为，乌江在今天安徽省和县境内，和县在古时被称为“历阳”。而《樊郦腾灌列传》中记载，灌婴在追 项羽的过程中，曾经“下东城、历阳”。这个事实说明，秦汉时期，隶属于历阳的乌江亭并不在东城的管辖之内，否则司马迁就没有必要将“东城”和“历阳”并举。因此，项羽死于乌江和死于东城两种说法还是无法得到统一。 二、项羽是如何死的：自刎还是被 ？ 按照《史记》的记载，项羽的死亡地点与其死亡方式是联系在一起的。大致说来，如果认为项羽死于乌江，则项羽之死的方式为“自刎”；如果认为项羽死于东城，则项羽之死的方式为“被 ”。 按照《史记·项羽本纪》中的相关记载，一说项羽在乌江自刎而死；一说项羽在东城被 而死。其实，关于项羽之死的方式，除了《史记·项羽本纪》的记载以外，《史记》的其他篇章里还有比《项羽本纪》更具体的说法。 《史记·樊郦腾灌列传》云：“项籍败垓下去也，婴以御史大夫受诏将车骑别追项籍至东城，破之。所将卒五人共斩项籍，皆赐爵列侯。降左右司马各一人，卒万二千人，尽得其军将吏。”按此记载，项羽是被灌婴手下的五个人共同 死的，而且这五个人都得到了“赐爵列侯”，这五个人是否就是《项羽本纪》中记载的王翳、杨喜、吕马童、吕胜、杨武，则不得而知。 《史记·高祖本纪》云：“淮阴侯复乘之，大败垓下。项羽卒闻汉军之楚歌，以为汉尽得楚地，项羽乃败而走，是以兵大败。使骑将灌婴追 项羽东城，斩首八万，遂略定楚地。” 《项羽本纪》里说灌婴率兵五千追 项羽，这时项羽身边只有八百多人，至东城时只剩下二十八个人。而《高祖本纪》里又说灌婴追 项羽至东城，斩首八万。《樊郦腾灌列传》则说灌婴追 项羽至东城，“降左右司马各一人，卒万二千人，尽得其军将吏”。这些不同记载之间孰真孰假，难以判断。但所谓“斩首八万”决不能理解为灌婴 死了八万楚兵，因为以汉军五千斩首楚军八万是绝无可能的，所谓“斩首八万”者，只能理解为，整个垓下之战汉军加上彭越和英布等人统率的军队总共 死楚兵八万人。因为垓下之战开始前，按照《高祖本纪》的记载，项羽的总兵力是十万人，即“项羽之卒可十万”。 在整个《史记》中，说项羽死于“自刎”的记载仅有一处，而言项羽在东城被 的记载则有多处。除了上面提到的三处以外，在《史记·高祖功臣侯者年表》中还有这样的记载：“魏其(周定)，以舍人从沛,以郎中入汉, 为周信侯, 定三秦, 定为郎中骑将, 破籍东城, 侯, 千户。涅阳( 吕腾), 以骑士汉王二年从出关, 以郎将击斩项羽,侯, 千五百户, 比杜衍侯。中水( 吕再童), 以郎中骑将汉王元年从起好畤, 以司马击龙且, 〔复〕共斩项羽, 侯, 千五百户。杜衍(王翳), 以郎中汉王三年从起下邳, 属淮阴, 从灌婴共斩项羽, 侯, 千七百户。赤泉(杨喜), 以郎中骑汉王二年从起杜, 属淮阴, 后从灌婴共靳项羽, 侯,千九百户。吴房(杨武), 以郎中骑将汉王元年从【起】下邽, 击阳夏,以都尉斩项羽, 有功, 侯, 七百户。高陵(王周), 以骑司马汉王元年从起废丘, 以都尉破田横、龙且, 追籍至东城, 以将军击布, 九百户。”按照《史记·高祖功臣侯者年表》中的记载，项羽之死的地点和方式均与《高祖本纪》及《灌婴列传》的记载相一致，即项羽是在东城被斩 的。 当然，我们不能依据说法的多少来下结论。总之，按照司马迁的不同记载，我们无法判定项羽到底是“自刎”还是“被 ”。至今，学术界仍无法取得一致看法。 三、 一点感想 项羽到底是怎样死的？是死于乌江还是死于东城？是自刎而死还是被 身亡？作为历史研究课题，那是历史学家的事情；对于普通民众而言，我们宁愿相信项羽之死的地点和方式是“乌江自刎”，就像李清照那样：“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”死于乌江，有船渡江而不渡，凸显了项羽“无颜见江东父老”的英雄气概，与项羽当年破釜沉舟大败章邯于巨鹿后“诸侯将入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视”的英雄形象相吻合；死于自刎，则彰显了项羽宁自死而不受他人之辱的强烈自尊，与项羽死前慷慨悲歌之“力拔山兮气盖世”的自诩相契合。 四、几句题外话 项羽之死的地点和方式之所以引起长期争论，归根结底，源于司马迁《史记》记载的相互抵牾。人们通常以为，司马迁是一个治学严谨的人，《史记》是一部信史，出现这样的问题似乎不应该。我个人认为，对于《史记》这部著作，有两个问题必须澄清： 1、《史记》记事的来源和根据是什么？ 《史记》是依据什么资料写成的？班固曾指出:“故司马迁据《左氏》、《国语》, 采《世本》、《战国策》, 述《楚汉春秋》, 接其后事, 迄于（天）漠。” 所以“甚多疏略, 或有抵牾”。司马贞也说：“ 其属稿, 先据《左氏》、《国捂》、《系本》、《战国策》、《楚汉春秋》及诸子百家之书, 而后贯穿经传, 驰骋古今, 错综隐括, 各使成一国一家之事, 故其意难究详矣。”他在《后序》里又说“太史公之书，既上序轩黄, 中述戟国，或得之于名山坏壁, 或取之以旧俗风谣。故其残文断句, 难究祥矣。”近人李长之则说:司马迁“著作的根据，大概不外是:一、政府的档案, 二、现成的书篇, 三、父亲的旧稿, 四、实际的见闻, 五、自己的推断。”“懂得这种情形,···也不暇怪他偶而有着矛盾了。”由此可知，《史记》记事出现矛盾是不可避免的。比如，就连《史记》这部书记事的起止时间也是说不清的，因为司马迁本人在《史记·太史公自序》里就有两种不同说法：其一，司马迁在谈到遭李陵之 而继续著《史记》时说：“故述往事，思来者。于是卒述陶唐以来，至于麟止。”其二，司马迁在《太史公自序》的结尾处又说：“太史公曰：余述历黄帝以来至太初而迄，百三十篇。”这两种说法无论如何都无法协调。司马迁记述自己怎样完成《史记》都如此不协，而遑论记事乎！为此，我们不得不对《史记》到底是一部什么性质的著作作一番讨论。 2、《史记》是一部什么性质的著作？ 一般人通常认为，司马迁是汉代的史官，其职责就是专门负责记言或记事的，《史记》是一部官方认可的历史著作。实际上，这个说法很难经得起推敲。司马迁一生 担任过两个职务：被处宫刑前接替其父担任太史令；被赦出狱后担任中书令。中书令等于皇帝的纪要秘书，不负责修史是所有人公认的。所以，欲弄清《史记》的性质，必须了解汉代时太史令的职责。人们通常认为，太史令就是“史官”，负责“记言记事”，如是，司马迁著《史记》乃其分内之事，也是其职责所在。事实真的如此吗？答案是否定的。王国维《太史公行年考》指出：“记言记事，虽古史职，然汉时太史令但掌天时星历，不掌纪载，故史公所撰书仍私史也。况成书之时，又在官中书令以后，其为**著述甚明。” 今人田瑞文在《司马迁对太史令职责的理解与史记写作》一文中也明确指出：“太史令一职在西汉武帝时期的存在是一个不争的事实, 但这一官职设置的具体情况, 历史的记载却语焉不详。由于太史令的主要职责是否是史书的撰写, 直接关系到《史记》的写作是西汉统治者意志的体现还是司马迁个人兴趣所使这一关键问题, 因此我们有必要对武帝时期的太史令一职进行一番考察。”田瑞文考察的结果是：“太史令的主要职责是掌管天文历法, 对阳灾异进行解释。”“太史令一职在西汉时期主要职责是沟通天神, 负责对阴阳灾异做出解释, 并和祠官一道负责具有报天性质的祭祀活动, 而较少过问人间事。”我个人认为，王国维和田瑞文的观点是言之有据的，《史记》并不是官方要求司马迁撰写的史书，而是司马迁凭个人兴趣写成的**著作。换言之，编撰《史记》，非司马迁职责所在，乃兴趣使然。唯此，《史记》中多有错讹或相互抵牾之处是完全可以理解的。
项羽怎么死的?
项羽死于自刎。项羽是秦朝末年 家、 家、楚国名将项燕的孙子。项羽虽于战争前期取得胜利，但因分封诸侯，内部矛盾重重，加以战略决策失宜， 形势日益不利，终被围困垓下，夜闻楚歌四起，以为汉军已得楚地，遂突围至乌江，自刎而死。
项羽少时学书、剑皆无所成，然胸怀反秦大志。在公元前206年二月，分封诸侯，以刘邦为汉王，项羽自立为西楚霸王，定都彭城（今江苏徐州）。作为中国 思想“兵形势”的代表人物，项羽是一位以武力出众而闻名的武将。李晚芳评价其为“羽之神勇，千古无二”。
以上就是项羽怎么死的相关介绍，希望能对大家有所帮助。
